PIOVONO COMMENTI

Exibart è per molte ragioni un punto di osservazione
privilegiato, un’isola felice e indipendente nel panorama desertificato del
giornalismo italiano (specializzato e “generalista”). Non so se ve ne siete
accorti, ma qui possiamo parlare praticamente di qualsiasi cosa ci passi per la
testa, affrontare qualsiasi argomento e da qualsiasi punto di vista, il che, di
questi tempi, non è affatto poco.

Perciò, non è forse peregrino provare ad analizzare quel
fenomeno misterioso e affascinante che sono i commenti agli articoli che
vengono pubblicati sul sito di Exibart. Soprattutto perché sembrano riprodurre in scala
altri fenomeni più ampi, complessi e difficili da cogliere. Occorre partire da
una confessione personale: da quando leggo e scrivo per questa testata, i
commenti in calce alle news e ai pezzi più stuzzicanti sono la prima cosa in
assoluto che vado a guardare. E lo faccio più di una volta al giorno.

C’è di sicuro una componente preoccupante di voyeurismo in
questa pratica, che però so di condividere con alcune migliaia di lettori. Ma
da un po’ di tempo c’è anche qualcos’altro. È un aspetto da sempre presente
nello sviluppo dei commenti, ma che ultimamente si è fatto molto più evidente
e, per certi versi, illuminante. I commenti, infatti, partono quasi sempre –
ma, è bene sottolinearlo fin da subito, non sempre – dall’oggetto in discussione,
dalla notizia o dall’opinione, e poi… deviano, e sembrano andare alla deriva. Fateci caso anche voi.

Ho aspettato un bel po’ prima di scrivere questo articolo,
perché volevo essere innanzitutto sufficientemente sicuro del fenomeno prima di
rivolgere lo sguardo dal mondo esterno a quello interno della rivista (ma qui
la linea di confine tra realismo e introspezione tende a farsi confusa e
sfumata…). Questa sicurezza non è venuta – e già qui rilevo un ottimo spunto
per i commenti – ma l’articolo ho iniziato a scriverlo lo stesso.

Dunque, il fenomeno. Questa deriva è qualcosa che non si
verifica a ogni pie’ sospinto. Ci sono infatti articoli assolutamente degni di
nota che vengono bellamente ignorati dal tornado, e altri piuttosto
trascurabili che entrano inspiegabilmente nell’occhio del ciclone, per
rimanerci fino alla puntata successiva. Anzi, qui si può già rintracciare una
prima regola: normalmente gli articoli più importanti non hanno quasi nessun
commento, mentre quelli meno rilevanti ne hanno una caterva. E, da questa
regola, discende direttamente la seconda: gli articoli significativi e
non-commentati trattano di solito di cose significative, che hanno a che fare con la
realtà e con la nostra vita, mentre quelli iper-commentati trattano
generalmente, o quantomeno lambiscono, le beghe e le “baruffe chiozzotte” del
micromondo dell’arte, meglio se quello (micro-micro) italiano. Piccole guerre
di posizione, scaramucce finte, schioppettate da niente. Tutto nella migliore
tradizione nazionale: ignorare i problemi serissimi e prioritari per
concentrarsi sulle questioni più astratte, sulle dichiarazioni d’intenti, sui
sentimentalismi deviati e sui trionfalismi ingiustificati. Qualunque cosa, pur
di evitare accuratamente la realtà, l’analisi seria, lo studio attento e
disincantato.

Dicevamo della deriva. Se vi fermate a osservare un
momento la “lista” in fondo all’articolo (preferibilmente una di quelle lunghe,
tra i 20 e i 40 commenti), noterete che a un certo punto l’analisi (per quanto
rozza) dell’argomento sfuma e lascia il posto alle affermazioni perentorie, al
pro-e-contro, all’accusa e alla legittimazione (aprioristiche, ovviamente,
entrambe). Questa polarizzazione è un’illusione. Non solo non ha nulla a che fare
con la discussione o il dialogo, ma neanche con il monologo. Questi statement sono piuttosto simili a “sassi”
(o sanpietrini che dir si voglia) lanciati nel corso di una manifestazione d’antan. Il sasso equivale a un messaggio
categorico e speranzoso, del tipo: “Io sono qui, adesso”. Meglio ancora: “Io esisto, qui e adesso (e ve lo
scrivo, dicendo la mia su tutto e costringendovi a prenderne atto. Avete
capito?)!”.

Ancora più interessante è il fatto che queste affermazioni
letterali vengano espresse in forma anonima. Fatto che personalmente non
trovo per nulla contraddittorio: o meglio, la contraddizione e l’ambiguità
insite nel rapporto tra dichiarazione identitaria e anonimato non solo sono
perfettamente ammissibili, ma sono connaturate allo spirito di questo tempo, in
cui all’elisione continua del Sé corrisponde un desiderio smodato e
naturalmente etero-diretto di esposizione-esibizione.

Per cui, una volta stabilite le necessarie distanze e
differenze, è possibile davvero iniziare a riconoscere un’analogia
(preoccupante?) con i tardi anni ‘60 e soprattutto con gli anni ‘70. Il
processo che regola i commenti di Exibart – e di qualunque altro medium informativo 2.0 –
sembra infatti essere analogo a quello che regolava la mitica “assemblea” (è
significativo in proposito come sia tornato prepotentemente in auge il polveroso termine
“dibattito”…). L’illusione è che tutti possano esprimere la propria opinione
e discutere democraticamente (“presa della parola”), a un livello paritario e
antiautoritario. Il risultato è, però, un casino infernale.

christian caliandro

*articolo pubblicato su Exibart.onpaper
n. 68. Te l’eri perso? Abbonati!

[exibart]