3D-tredomande: Camilla Boemio ancora su Alterazioni Video / MAR

Continua la saga sull’opera di Alterazioni Video censurata dal MAR di Ravenna. Dopo il nostro articolo che riportava tempestivamente la vicenda, la parola è passata a Claudio Spadoni, direttore del Museo, che ha argomentato le decisioni prese dall’Istituzione. A seguito dell’intervista a Spadoni, Camilla Boemio, curatrice del progetto, chiede di poter replicare. E noi, naturalmente, le offriamo volentieri uno spazio per dirci la sua… (helga marsala)

– L’abbiamo chiesto a Spadoni e lo chiediamo, a maggior ragione a lei, che è la curatrice del progetto: com’è possibile che non fosse a conoscenza della natura dell’opera e degli intenzioni degli artisti? Come ha seguito il lavoro, in fase di progettazione e di realizzazione?
Questa è la domanda portante che causa la mia indignazione nei confronti dei ragazzi, perché si rischia di pensare o che io fossi d’accordo con loro, o che non abbia lavorato degnamente al progetto. Esistono però, come prova del contrario, le tante e-mail tra me, Alterazioni Video e la curatrice interna del Mar. Una volta delineato il progetto, sono sempre stati mantenuti degli argini flessibili e utilizzati aggettivi trasversali (per esempio, il film veniva definito un “video sensuale che apre valutazioni e immaginazioni plurime”). Oltre a ciò, il collettivo continuava a scusarsi del ritardo relativo agli aggiornamenti sul lavoro (“ultimato il lavoro da Fabio Paris Gallery ci dedicheremo con una notevole full immersion al lavoro”). Sono stata molto ben disposta nei loro confronti, per cui ho ritenuto che mostrare scarsa fiducia o assumere atteggiamenti isterici per via dei tempi troppo stretti, sarebbe stato un atteggiamento sbagliato nei confronti del loro talento. Non sono neppure una bigotta, ma ritengo che a volte bisognerebbe impegnarsi di più e non accontentarsi dell’idea più facile da sviluppare, arrivando a stupire realmente e ad affrontare tematiche più interessanti.

– Anche lei ha appoggiato la decisione del MAR di “censurare” l’opera? In sostanza, stava dalla parte degli artisti o dell’Istituzione? O ha cercato, magari, una mediazione?
Ho appoggiato la decisione del MAR perché siamo stati beffati in un modo affatto piacevole. Alterazioni Video sono tra gli artisti più interessanti della nostra generazione, con alle spalle dei progetti di grande valore, come “Incompiuto Siciliano”, e un curriculum che farebbe impallidire tanti altri artisti. “Critica in Arte” è una vetrina importante per i giovani critici e gli artisti, ed il Mar è il migliore museo dell’Emilia Romagna. Perché rendere un momento così alto una sorta di grande baruffa nella quale le tante persone coinvolte devono districarsi per riportare l’ordine?

– Al di là del problema “politico”, relativo alla figura del Guidarello da tutelare, che giudizio critico dà sull’opera di Alterazioni Video? Alcuni l’hanno definita banalmente provocatoria, altri la ritengono un’operazione interessante…
Potere fruire della collezione permanente di un museo di rilievo apre prospettive creative di grande poliedricità. Parlare solo del video significa mettere in ombra gli altri lavori realizzati per la mostra: un’opera a parete, “Il Cristo Tuffatore”, irriverente e di grande impatto ludico, e un fumetto nel quale il legame tra arte popolare ed aulica viene reinterpretato magistralmente delineando un attuale visione dell'”Anti-Rinascimento” di Eugenio Battisti. Trovo invece il video su Guidarello banalmente provocatorio, nelle tematiche legate a reminiscenze folcloristiche e nel déjà vu che riporta al “Caso Grosso”, altro affaire che fece indignare i ben pesanti dell’epoca. Si tratta del quadro realizzato da Giacomo Grosso per la prima Esposizione Internazionale della città di Venezia del 1895, associabile al lavoro di Alterazioni Video per i soggetti ritratti: un feretro con cadavere attorniato da donne lascive in preda ad un baccanale. Chissà se ad entrambe le due opere toccherà la stessa fine…

N.d.R: Il quadro di Grosso, Supremo convegno, fu salvato dopo accese polemiche da una commissione di intellettuali (tra cui Fogazzaro) che lo definirono non offensivo per la morale pubblica. Venne dunque esposto nonostante l’indignazione del Clero. A fine esposizione, il premio assegnato da un referendum popolare andò a grande maggioranza proprio all’opera di Grosso, acquistata da una società per farla conoscere negli Stati Uniti, dove era già arrivata la sua fama. Durante il viaggio attraverso l’oceano il quadro fu però distrutto da un incendio.

articoli correlati
L’articolo che ha svelato la vicenda
3D-tredomande: Claudio Spadoni sulla (non)mostra di Alterazioni Video al MAR

[exibart]