architettura | Archistars. Individualisti e sublimati

Sperimentazioni avveniristiche, forme scultoree, strutture totemiche modellate dal vento e algoritmi tramutati in edifici supergriffati, ricerca dell’innovazione dei materiali, uso di cromia neutra e quasi inconsistente: non è forse un elenco abbastanza verosimile delle caratteristiche ricorrenti dell’attuale produzione architettonica contemporanea? E lo “stile”? Esiste oggi una grammatica compositiva, riconoscibile e condivisa capace di connotarsi come caratterizzante l’epoca?
L’architettura dell’ultimo decennio offre uno spunto di riflessione particolarmente interessante sul fatto, non abbastanza ovvio, che probabilmente non esiste un segno stilistico capace di governare l’architettura contemporanea, soggetta alla condivisone di forme e di concetti afferenti ad una “scuola” di riferimento. Le Archistars propongono il proprio particolare stile progettuale, insistono nella inesausta ricerca di una personale identità compositiva, riconoscibile, in evoluzione. Palesemente portatrice di una matrice individuale, capace di ricondurre chiaramente all’esperienza di una singola cellula professionale. Soprattutto quando approdano a qualcosa in grado di distinguerli pubblicitariamente esauriscono qualsiasi progressione per mantenere il loro prodotto vendibile presso una committenza che non ricerca necessariamente bellezza o intelligenza ma solo riconoscibilità e firme parafulmini. Dunque assenza assoluta di valori architettonici codificati, potremmo dire in senso accademico.
Quando si osserva, anche a distanza di tempo, una qualsiasi architettura di Leon Battista Alberti, risulta evidente come il segno predominante sia dato dalla declinazione referenziale del canone classico rivisitato in chiave rinascimentale. Ogni elemento compositivo concorre a rimarcare l’adesione dell’architetto con la temperie culturale acclarata e assolutamente condivisa dalla comunità coeva. Quando si osserva una qualsiasi architettura di Frank O’ Gehry o di Zaha Hadid, non è possibile ricondurla a nessun temperie culturale se non a quella che lo stesso architetto porta avanti singolarmente. Ma perché?
Si può ipotizzare innanzi tutto una molteplicità di cause subordinate a fattori di ordine sociale e anche culturale. Innanzi tutto la committenza, monopolio di entità multimilionarie, molto spesso statali o lobbies economiche, ricerca ancora nell’architettura un segno tangibile di autodeterminazione sociale, affidando appunto alla manifestazione esteriore la propria potenza e autorità.
L’archistar recepisce questo potere tramutandolo in smania di stupire attraverso forme audaci, attraverso la ricerca di originalità tridimensionale, attraverso la scelta di materiali tecnologici e insoliti. Attraverso, soprattutto, l’utilizzo delle potenzialità progettuali offerte dal software e dalle sue applicazioni nel digitale. E proprio in questo probabilmente si condensa una parte interessante della vera ragione di un segno architettonico che sfugge alla determinazione. La tecnologia ha un tipo di evoluzione talmente veloce e iper-innovativa che non si è in grado di fissare come paradigmatica una “funzione”, una “forma”: appena elaborata, essa è già passibile di nuove evoluzioni. Senza confondere ovviamente il formalismo con lo stile.
Il linguaggio contemporaneo si modifica continuamente e l’architettura non sfugge a questa regola che le impone una ricerca di forme fluide, cangianti e capaci di adattarsi alla richiesta insistente di una modernità concettuale, talvolta sfrenata. Peggio se svuotata di contenuto e di sostanza (specie nell’ottica della concreta fruizione dello spazio), e ancor più consegnata -come ormai tutto- all’immagine esteriore: un oggetto esiste solo se stupisce, se diventa un must.
La genialità compositiva è sacrificata all’apparenza. Resta pur sempre genialità, ma quanto ci sia di speculazione intellettuale, teorica e concettuale, oltre che di volontà realmente utilitaristica, resta un dubbio. Fiorisce un’architettura forse troppo bella per essere vera, distratta rispetto al crescente bisogno di ambienti vivibili, visivamente puri, rispettati nel loro microcosmo più intimo e intrinseco.
L’architettura delle archistars è arte, è scultura, è architettura di luce, di impatto, è macroscopico concentrato di tecnologia costruttiva e di design. Nulla di male, se solo non si perdesse di vista il fatto che l’Architettura è essenzialmente pensata per l’uomo.
Esiste perché si possa modificare lo spazio urbano come elemento da determinare, da modellare, da riempire e plasmare attraverso forme, linee e segni. Embrioni elementari di una disciplina che è bellezza (ovvio) ma anche e soprattutto, capacità di dominare, secondo razionalità, la disarmante elementarità di cui essa stessa è composta. Senza violentarla, senza conferirle con troppa insistenza valori che non le appartengono.
Appare evidente che il centro della progettazione debba essere il comportamento delle persone e le esperienze proposte.

Ad esempio la filosofia dello studio SANAA, Sejima e Nishizawa, non si preoccupa in senso preliminare di formalizzare la propria firma consapevole del fatto che anche in applicazioni proporzionalmente ridottissime avrebbe sempre trovato il modo di essere riconoscibile attraverso la bellezza oggettiva.
Zaha Hadid invece inizia dalla firma (formalistica) non ponendosi problemi di realizzabilità, economicità, esperienze dei visitatori. Allora oggi si passeggia per le suite del suo mega-museo ancora in cantiere e tutti pensano solo una cosa – e non la dicono: sono strette!
La risposta, se mai possibile, sta forse proprio in questa semplice riflessione. Il dubbio, quello, resta sempre…

agata polizzi

[exibart]