biennale 2009_opinioni | A mo(n)do mio

Quella orchestrata da Daniel Birnbaum è una Biennale piuttosto atipica. O almeno è così che chi scrive l’ha recepita: a una prima visione, nella quasi-solitudine del mercoledì pre-pre-view, è parsa piacevole, in specie nella sezione all’Arsenale. A una seconda visione, quando il numero dei giornalisti aumentava, si è rivelata carina, in particolare per la propaggine en plein air, pur malamente segnalata, al Giardino delle Vergini. A una terza visione, infine, quando le giornate del vernissage andavano spegnendosi, è stata la parte allestita al Palazzo delle Esposizioni a palesarsi migliore di quanto fosse sembrato di primo acchito, tenuto conto delle difficoltà allestitive che presentano quegli spazi antiquati e labirintici.
E tuttavia, una frattura netta è intercorsa fra la seconda e la terza visita. Originata da un fatto assolutamente occasionale, ha messo a nudo quel che riteniamo sia la natura precipua di questa Biennale: la sua profonda capziosità. Detta popolarmente: una trappola ben congegnata.
Si potrà discutere più o meno a lungo del livello di coscienza al quale tale insidiosità sia giunta nella mente del curatore (anche se, quando nel testo in catalogo – curiosamente bilingue, nel senso che una pagina dell’edizione italiana è stampata soltanto in inglese – si legge dell’opera d’arte come “progetto di fuga”, qualche idea in merito viene prepotentemente a galla).

In ogni caso, il risultato non cambia. Quale risultato? La tesi è semplice e brutale: quella di Birnbaum è una Biennale che – al di là delle date dei lavori esposti – poteva essere allestita nel 2007, nel 2005, finanche nel 2003 o addirittura nel 2001 (a giugno s’intende, quindi prima dell’attacco alle Twin Towers).
Per esprimersi ancor più chiaramente: si tratta d’una mostra totalmente avulsa dal contesto globale; contesto inteso dal punto di vista sociale, economico, politico. In questo senso è un’autentica trappola: circuisce la preda – il visitatore – con educati e ammalianti luccichii, fin quando non si torna a casa. Alla realtà, che è dura per definizione.
Ora, le avanguardie erano latrici di un progetto che assegnava all’arte una funzione performativamente anticipatrice: l’arte come strumento che fa tendenza, si direbbe oggi. Diamo pure per ammesso e concesso che tale compito messianico sia ormai destituito di valore. Ma, nel caso lagunare, non v’è nemmeno una banale registrazione dei fatti. Va da sé, non è necessario che siano pedissequamente riproposti e interpretati attraverso una qualsivoglia mimesi; ma è pur vero che da essi non si può prescindere. La psichiatria ha definizioni piuttosto precise per nominare atteggiamenti siffatti, che si possono per semplicità raccogliere sotto il (comprensivo) cappello della rimozione.
Certo, a Birnbaum e ai suoi artisti non è mancata la coerenza, sia al tema – a dire il vero tanto vasto che riuscire a esser incoerenti sarebbe stato un punto d’onore -, sia a un pensiero espresso piuttosto limpidamente nel testo di cui sopra (benché, in altre occasioni, Birnbaum abbia detto e scritto tutt’altro, ma tant’è).

Si badi bene: non stiamo auspicando un’arte politica intesa come didascalicità, e nemmeno come beuysiano impegno sciamanico. Anzi, quest’ultimo approccio, assai romantico, è proprio quello che, in fondo, propina Birnbaum, con l’artista che nella sua individualità, quantunque plurale, fa a mo(n)do proprio. Che poi quel modo/mondo lo proponga agli altri, pare decisamente una questione secondaria. La mancanza principale di questa mostra, dunque, sta nella quasi totale assenza di relazionalità, nella latitanza d’ogni politica etimologicamente intesa. Niente polis, insomma, e abbondante solipsismo.
Ciò significa che non vi sono esposti lavori degni di nota? Tutt’altro: molti sono coloro che meritano attenzione, e fra questi gli italiani non sfigurano affatto. Tutt’insieme – in diversi casi, riteniamo, loro malgrado – concorrono però alla suddetta carineria. Poiché, certo, all’artista spetta di fare mondi, ma quelli che finiscono a Venezia li sceglie il magnifico rettore svedese. E, come in ogni scuola che si rispetti, non si alzano mai troppo i toni, e ci si guarda bene dall’escludere le varie e variegate “quote rosa” d’ogni genere (quindi non mancano i lavori didascalicamente politici, terzo-alter-mondisti, vetero-femministi ecc.).

Ma proprio questa è (stata) la morte della politica: un borghesissimo politically correct, che non chiede nemmeno lo sforzo di essere “sussunto”, come avrebbe detto Marx. Nasce già sterilizzato, innocuo… carino. Se la cronologia non ci smentisse – le date, ancora – verrebbe da pensare che questo è un ulteriore, infausto esito di un certo Sessantotto, quello che in tempi non sospetti faceva dire a Eugène Ionesco: “Diventerete tutti notai”.
Così, dopo l’accoppiata María de Corral e Rosa Martínez e la successiva prova di Robert Storr, vien sempre più da rimpiangere la Biennale di Bonami. Che, come certo vino, migliora col passare degli anni. E conferma che il lavoro del critico e quello del curatore sono assai differenti: tranne rari casi, se uno è ben fatto, l’altro è mediocre. E viceversa.