Maurizio Cattelan non era a conoscenza della banana, lâaltra. Continua su questa linea la difesa dellâartista italiano che, nei prossimi mesi, dovrĂ affrontare lâennesima causa di plagio, intentata, questa volta, da Joe Morford, autore, appunto, di unâaltra banana attaccata al muro con del nastro adesivo, risalente però a diversi anni prima di quella â decisamente piĂš illustre e virale â che ci ha fatto discutere, esposta ad Art Basel Miami Beach nel 2019.
Morford realizzò la sua âBanana & Orangeâ nel 2000. Il pezzo, facente parte dalla serie âSculptures: Still Lifeâ, è composto da due pannelli rettangolari verdi sovrapposti: in quello superiore compare unâarancia, mentre quello inferiore presenta una difficilmente equivocabile banana. Ma è davvero la stessa banana di âComedianâ, di coltivazione rigorosamente biologica (per il sapore, chiedere a David Datuna), attaccata con del nastro adesivo argentato al muro bianco del prestigioso stand di Perrotin ad Art Basel Miami Beach, venduta in tre versioni, complessivamente per 390mila dollari? A deciderlo sarĂ il giudice distrettuale degli Stati Uniti Robert N. Scola, che giĂ a luglio riteneva sufficienti gli elementi presentati da Morford per andare a processo.
Nei giorni scorsi gli avvocati hanno presentato una nuova documentazione, in cui si ribadisce che Maurizio Cattelan non poteva conoscere lâesistenza dellâaltra opera dâarte. O, almeno, che sia una eventualitĂ impossibile da dimostrare con chiarezza. In risposta alla sfida di Morford, la difesa ha citato 19 argomentazioni, presentate in un documento dallo studio legale della Florida Stroock & Stroock & Lavan, per conto della rappresentanza legale di Cattelan a New York. Gli atti deposti in tribunale affermano che Cattelan ÂŤHa creato in modo indipendente il suo lavoro, âComedianâ, senza conoscenza o alcun riferimento al lavoro di Morford, âBanana & OrangeâÂť. Secondo i documenti, Cattelan ha venduto tre copie, oltre a due prove, per oltre 390mila dollari.
Cattelan ha affermato che lâaccusa di violazione del copyright di Morford non può essere considerata valida perchĂŠ ÂŤNon si può stabilire che lâimputato avesse accesso al lavoro di Morford prima di realizzare âComedianâÂť. Contestata anche la registrazione del copyright dellâopera di Morford, avvenuta dopo lâesposizione di quella di Cattelan. E poi, lâinclusione nellâopera dellâartista statunitense di un articolo di uso comune, come del nastro adesivo, e di ÂŤElementi che appaiono in naturaÂť, vale a dire arance e banane, non soddisfa il grado di originalitĂ richiesto dallâUS Copyright Act. Inoltre, lâinclusione di altri elementi, quali lâarancia e lo sfondo verde, pesano contro la somiglianza.
Insomma, la domanda è sempre quella, ormai abusata nellâarte contemporanea e difficilissima da risolvere: chi è lâautore? Una banana difficile da pelare, per il giudice.
Fino al 27 marzo Alveare Culturale, spazio milanese in continua trasformazione, ospita la mostra âDonne che escono dai muriâ, personale…
Ă in corso alla Galleria Lia Rumma di Milano Sharpen Your Philosophy: con un corpus di opere recenti tra sculture,…
Alla Galleria Gaburro di Milano, fino al 30 maggio 2026, va in mostra la prima personale italiana di Iain Andrews,…
Ă morto a Firenze a 91 anni Carlo Frittelli, gallerista e collezionista, fondatore con il figlio Simone di Frittelli Arte…
Un corteo tra storia e cultura pop: Shame Parade di Bugarin + Castle ripensa i rituali di vergogna collettiva nella…
La mostra "SUMIE x KAWA" alla galleria Numero 51, a Milano, diventa un pretesto per ripercorrere il lungo legame tra…