essai_opinioni Perché il cinema italiano (non) è così?

Mi ricordo che in futuro
sarò pieno di ricordi
quella notte a Palinuro
che incontrando Alberto Sordi
lui mi disse: “Mi ricordi
me da vecchio nel passato”
non l’ho mai dimenticato

Elio e le Storie tese,
Effetto Memoria – Estate (2008)

Il nuovo decennio è stato inaugurato da un film italiano
come non se ne vedevano da anni, forse decenni. Un film al tempo stesso
coraggioso e leggiadro, brillante e profondo. Dotato di quella caratteristica
che sembrava perduta nel nostro cinema e che tuttavia è pressoché unica: la
capacità di (far) ridere con amarezza. Stiamo parlando, ovviamente, de La
prima cosa bella
di Paolo Virzì.
Ma perché quest’opera deve essere un unicum nel suo genere
e nel panorama generale? Perché il cinema italiano non può essere così? Una
risposta sia pur minimamente soddisfacente chiama in causa un insieme di
fattori strettamente collegati tra loro (produzione, distribuzione, fruizione,
situazione culturale, influenza di altre industrie e aree culturali); qualcosa,
peraltro, che dovremmo immediatamente percepire come familiare, dal momento che
gli stessi schemi e le medesime questioni si ripropongono, pur con le dovute
differenze e proporzioni, nel mondo dell’arte nostrano.

Dunque, dicevamo, perché. Perché siamo costretti a
sorbirci anno dopo anno il cine-panettone spacciato immancabilmente dallo
pseudo-sociologo di turno come specchio fedele delle abitudini italiote e
addirittura destinatario dei contributi statali come “film di interesse
nazionale”? Perché Federico Moccia è giunto al suo quarto, dicasi quarto film tratto dai
suoi libri (Scusa ma ti voglio sposare)? Perché la riproposizione delle vicende
para-amorose e simil-esistenziali di quarantenni spompatissimi (Baciami
ancora di Gabriele
Muccino) sbanca
il botteghino, come e più del leggendario predecessore?

Certamente non siamo qui a sostenere che questi prodotti
rappresentino necessariamente la totalità e l’identità del cinema italiano
contemporaneo; ma, insomma, continuando a enumerarli il quadro che ne viene
fuori è quello che è. Di questa situazione, ovviamente, gli autori danno la
colpa ai produttori, i produttori agli autori, e tutti insieme al popolo bue,
che a sua volta se la prende con il cinema italiano, in blocco o in fetta:
anche qui, le analogie con il sistema artistico si sprecano. E non bastano i
soliti Sorrentino
e Garrone,
così come non basta lo splendido L’uomo che verrà (2009) di Giorgio Diritti, omaggio alla grande e (forse)
irripetibile stagione del cinema di denuncia – politico e realistico in maniera
sana, ragionevole e non stucchevole – di Francesco Rosi & Co.

Siamo intrappolati e paralizzati in una condizione di
oggettiva debolezza, che non impedisce comunque tappeti rossi e passerelle cafonal
a go-go,
insopportabilmente consolatorie e autarchiche. Impedisce però, tanto per fare
un esempio, che dal nostro paese venga fuori un film potente, lucido e rigoroso
come Il nastro bianco (Michael Haneke, 2009), di un regista che tradizionalmente, come si usa
dire, “non si perde in chiacchiere” e scava nelle viscere della storia
collettiva. Nel frattempo, i nostri “grandi vecchi”, come le nuove leve, tutto
sommato latitano. E infatti, scotta ancora l’esclusione impietosa di Baarìa non solo dalla corsa agli Oscar,
ma addirittura dalla preselezione a nove titoli. E come potrebbe essere
diversamente? Il film di Giuseppe Tornatore è il simbolo perfetto di un
cinema sostanzialmente adagiato nella nostalgia, attardato su posizioni
obsolete, mentre praticamente tutto il resto della cinematografia mondiale (o
quantomeno quella più interessante) segue direzioni completamente diverse, in
gran parte inedite. Quel bambino volante, il racconto fintamente corale (il
punto di vista rimane infatti uno e uno soltanto…), Renato Guttuso come nobile padre artistico:
tutto questo, e molto altro, ci aiuta a considerare un cinema nazionale che,
anche quando si fa grande nelle aspirazioni economiche e produttive, rimane
sempre incorreggibilmente povero e sgangherato nelle ambizioni rappresentative.
Le semplici dichiarazioni d’intenti, esplicite o implicite (“Volevo fare un
film à la Sergio Leone”, o peggio ancora “volevo comporre il Novecento di Bagheria”) non bastano a raggiungere gli
obiettivi prefissi; ammesso e non concesso che questi abbiano davvero un senso,
e che non sia invece proprio sbagliata l’impostazione di fondo.

Un altro esempio di approccio rivolto al passato quasi del
tutto fallimentare è Il grande sogno (2009) di Michele Placido. Lì la nostalgia assume un
carattere obnubilante, oscurando tutto: ragioni storiche, rapporti di
causa-effetto, vicende personali. Il tentativo è quello di rendere attraente
per le giovani generazioni di oggi la storia “gloriosa” del ‘68, quel sogno
collettivo, appunto, che ha impegnato una o due generazioni di questo paese.
Non a caso, proprio quelle in charge oggi, e con gli eccellenti risultati che sappiamo. Il
problema è che – dopo la bella e importante prova di Romanzo criminale (2005), punto di origine, insieme
al libro di Giancarlo De Cataldo da cui era tratto, di uno dei pochi sottogeneri decenti e floridi
degli ultimi anni – il quadro risulta talmente semplicistico e tedioso da
rendere respingente non solo l’operazione artistica, ma addirittura il suo
intero riferimento storico.
In conclusione, non è che lo sguardo verso il passato,
inteso in termini di tradizione e memoria, sia scorretto in sé: semplicemente, non dovrebbe
essere prevedibile, stanco, sterile. Può benissimo essere uno sguardo creativo
e disturbante.

articoli correlati
La
Prima Linea di Renato De Maria
New
Italian Tragedy
Tornatore
al Museo Alinari
Guttuso
in mostra a Roma

christian caliandro

*articolo pubblicato su Exibart.onpaper n.
64. Te l’eri perso? Abbonati!

[exibart]