Create an account
Welcome! Register for an account
La password verrà inviata via email.
Recupero della password
Recupera la tua password
La password verrà inviata via email.
-
- container colonna1
- Categorie
- #iorestoacasa
- Agenda
- Archeologia
- Architettura
- Arte antica
- Arte contemporanea
- Arte moderna
- Arti performative
- Attualità
- Bandi e concorsi
- Beni culturali
- Cinema
- Contest
- Danza
- Design
- Diritto
- Eventi
- Fiere e manifestazioni
- Film e serie tv
- Formazione
- Fotografia
- Libri ed editoria
- Mercato
- MIC Ministero della Cultura
- Moda
- Musei
- Musica
- Opening
- Personaggi
- Politica e opinioni
- Street Art
- Teatro
- Viaggi
- Categorie
- container colonna2
- container colonna1
Guy Ben-Ner – Second Nature
personale dell’artista che ha rappresentato Israele alla Biennale di Venezia del 2005
Comunicato stampa
Segnala l'evento
Pinksummer: Qualche anno fa Amos Oz tenne in Germania una lezione, che in seguito venne pubblicata in un libricino che in Italia uscì con il titolo “Contro il fanatismo”, nel quale focalizzava sul concetto di compromesso, muovendo dall’ambito familiare per espandersi a quello sociale-politico spinoso del conflitto mediorientale. Oz asseriva infatti di saperne riguardo all’idea di compromesso, essendo sposato con la stessa donna da quarant’anni, e continuava affermando che il compromesso non è annientamento dell’individualità, ma superamento del limite che essa impone attraverso il riconoscimento dell’altro, che a sua volta ci riconosce: un venirsi incontro a metà strada che implica il trionfo della vita sulla tanatocrazia narcisistica del fanatismo.
Il compromesso ci appare un concetto fondante rispetto al tuo lavoro che sembra scaturire dalla tensione tra l’ideale della libertà individuale (istinto umano, natura, es) e la necessità altrettanto umana di amare, ricevere amore, appartenere e difendere, strutturando la vita sociale all’interno di leggi e convenzioni (altrettanto istinto umano, civiltà, cultura super-io?). Nei tuoi “homemade movies”, assolutamente low tech, non privi di riferimenti politici, hai più volte asserito che essi sono un compromesso tra il tuo desiderio di essere artista e quello di essere un padre e un marito presente. Nel contempo, il contributo interpretativo che chiedi ai tuoi bambini, a tua moglie e alla stessa idea di casa, di intimità, sono il pegno che la tua famiglia offre per averti a casa.
Rispetto al tuo lavoro qual è la differenza tra compromesso e sacrificio?
Guy Ben-Ner: Oooo. Sapete che mia moglie ed io ci siamo appena separati qualche mese fa? Sì, il compromesso. E' una cosa che si fa sempre. Anche quando si va in guerra o si divorzia si fanno compromessi.
Il salto che Oz fa dal privato alla politica mondiale è un po' troppo semplice. Sembra un film di Hollywood - finché la cellula familiare è disfunzionale ci sono catastrofi mondiali - invasioni da Marte o cose del genere. Una volta che si impara a venirsi incontro - i marziani sono sconfitti, come per magia. In questo modo sembra più un programma educativo morale borghese. La questione è un po' più complicata di così. Una delle cose che mi ha interessato nel video “Second Nature”, è il fatto che si dice che Esopo fosse uno schiavo. Ma se leggi le sue fiabe capisci che insegnano a non essere troppo ambiziosi. Le fiabe vogliono mantenere la rana - una rana. Non bisogna cercare di essere quello che non si è fatti per essere. Bisogna essere quello che si è. Tutto questo mi ha fatto pensare che Esopo non fosse uno schiavo ma un'invenzione dei padroni per tenere lontano gli schiavi dal pretendere di più di quello che avevano. È come un super Io - un'autorità esterna inserita dall'interno. Funziona meglio così. In questo senso sospetto che sia la medesima moralità di Oz.
Proporrei, alla luce del mio recente divorzio, che gli Israeliani divorzino dalla terra di Israele. Gli Ebrei sono migliori senzatetto, siamo molto più produttivi così. Ho uno slogan per Oz: rinuncia alla casa e lascia perdere il compromesso.
P: La storia dell'arte contemporanea è informata sull'idea di ready-made e tu non ne sei scevro ovviamente, trovandoti a essere un artista contemporaneo. Esistono due forme di ready-made, concettualmente antitetiche: quella della "Ruota di Bicicletta" di Duchamp fondata sull'edonismo dell'artista sovrano, e quella di "Testa di Toro" di Picasso, costituita da una sella e un manubrio di bicicletta, assai meno metafisica, ma altrettanto alchemica, più ludica e aperta forse. Nel tuo film “I'd give it to you", "Testa di Toro" di Picasso ritorna a essere bicicletta sotto forma di dono, e infine si trasforma ancora in opera, una tua opera, attraverso l'elaborazione e la condivisione e non semplicemente la ricombinazione. Sembra che tu utilizzi l'idea di ready-made di Picasso come strumento per eludere e il dirigismo duchampiano, rispetto alla storia dell'arte, e quello politico delle democrazie contemporanee improntate sul fai da te illusionistico dei kit tipo Ikea (per adulti) o lego (per l'infanzia). In un testo critico incentrato forse proprio su "Treehouse Kit" vieni definito un ufo rispetto al mondo stereotipato dell'arte contemporanea. Cosa ne pensi?
G B-N: Dopo aver ricevuto questa domanda ho cercato su google "guy ben-ner + UFO". Sfortunatamente non ho trovato niente di interessante.
Riguardo alla domanda: cercavo di creare una metafora, che l'arte può avere una sua utilità nel mondo. Si può prendere un oggetto utile dalla strada e farlo diventare un oggetto artistico restringendone l'uso (non si può toccare la “Fontana” di Duchamp - non ci si può urinare dentro). E' per questo che i musei hanno guardie. In questo modo gli artisti e le istituzioni funzionano come qualsiasi proprietario di un bene privato - restringono la possibilità di “godere” l'oggetto che essi “possiedono”. L’idea di costruire una bicicletta funzionante dalle cinque sculture è stato un tentativo di “redimere” gli oggetti ready-made e di restituire loro il “valore d'uso” che gli era stato tolto – in questo modo i miei figli ed io possiamo usare quelle biciclette per divertirci.
E' una questione di economia - io sono in debito con i miei figli e li ripago attraverso l'arte (neanche a dirlo, loro hanno lavorato talmente tanto con me in questo film che il mio debito è semplicemente cresciuto). Così, alla fine, risulta essere un racconto sulle generazioni – sui padri e i loro figli (artistici o biologici), e sull’essere in debito con qualcuno e non poterlo ripagare (verso le prossime generazioni - i miei figli, e verso le precedenti generazioni - la storia dell'arte).
L'unico modo di gestire questo debito in-solvibile è creare nuovi debiti, sempre più debiti, così tanti che non si possa più tenerne traccia.
P: Quando sei stato prescelto per rappresentare Israele alla Biennale di Venezia nel 2005, hai detto che l'artista è colui che mostra i panni sporchi. Rispetto all'umorismo asciutto che contraddistingue i tuoi film, abbiamo pensato ai saggi di Freud sull'umorismo, “Witz” del 1905 e “L'Umorismo” del 1927. In “Witz” Freud considera le storielle ebree sugli ebrei come forma tipica dell'umorismo che si identifica con l'autocritica. Le storielle ebree su se stessi sono sempre un poco masochistiche e autolesionistiche, e tuttavia mostrando le proprie magagne e debolezze, si esce non solo illesi, ma anche con una dignità superiore basata sulla consapevolezza: ci viene in mente la grandezza di Chaplin, "l'omino solo che tenta di entrare nel mondo, rimanendone sostanzialmente estraneo", ma anche quella di Woody Allen. E' stata più volte segnalata, tra l'altro, l'influenza del cinema muto di Chaplin, Keaton, Lloyd sul tuo umorismo gestuale e in quanto tale inenarrabile. Nel saggio "L'Umorismo" Freud, senza più citare le storielle ebraiche degli ebrei dell'Europa orientale, afferma che l'umorismo è il trionfo del narcisismo e che addirittura può sfociare nella paranoia e nella mania di grandezza. Cos'è per te l'umorismo, un antidoto ai panni sporchi o un modo per dominarli?
G B-N: In tutti i modi vedo le battute come uno strumento radicale, così radicale che si può morire di risate con la barzelletta giusta, come nella battuta più divertente di Monty Python (dove è così divertente che diventa letale, tanto da venire usata come un’arma da guerra). Per me quella è una metafora di quanto lo humour possa essere efficace. Io lo prendo seriamente. Cerco di metterlo in pratica.
E sì, l’aspetto psico-economico che Freud indaga in relazione alle barzellette è di tale interesse per me – in quanto, come formazioni oniriche, sono un modo per superare la censura. E’ piuttosto semplice.
P: A proposito di quel bigotto di Berkeley, a cui hai dedicato l'isolotto deserto e selvaggio costruito nel bel mezzo della tua cucina nel film "Berkeley's Island". Metafora, probabilmente, di un soggettivismo esasperato che sfocia nell'onanismo dell'esse est percepi. Credi che l'individualismo radicale che caratterizza la vita sociale contemporanea sia la causa della progressiva erosione della res extensa, la realtà extramentale oggettiva, lo spazio e il tempo ad esempio, che, in quanto fondamenti della res publica, ha come effetto la corrosione del patto sociale, del diritto, che si ritira lasciando posto ai salvatori di anime indifferenti alla vita, che assumono dio, il loro dio particolare, quale garante del lecito come dell'illecito.
G B-N: Wow. State partendo dal presupposto che io abbia letto tutte queste cose? Che conosca il latino? Non sono così sveglio. Di fatto il nome si riferisce al radicalismo ideale del vescovo Berkeley. Questo crea un collegamento tra ciò che egli elabora – cioè di confondere il mondo esterno con le percezioni interiori, e relazionare quello stato mentale alla masturbazione che poi è la stessa procedura del film fatto-in-casa - e il fatto che bisogna usare la propria immaginazione (per esempio) per poter vedere un’isola al centro della cucina. In questo senso la connessione è positiva.
Non vorrei da questo giungere a conclusioni generali, anche se mi piace la questione che sottolineate. Ciò che dite è più interessante per me oggi, ma “Berkeley’s island” è stato realizzato dieci anni fa e allora ero ancora meno sveglio di quanto sia ora, perciò non sarebbe giusto accreditargli questo punto di vista. Facevo le cose un passo alla volta. Forse in questo caso lo spettatore è di gran lunga più intelligente del lavoro?
P: Ci ha divertito la scelta dell'immagine dell'invito fatta con le copertine dei cd con le compilation "the best" and "the Hot" di Samantha Fox e Sheryl Crow, per richiamare la Volpe e il Corvo di Esopo a cui il tuo film "Second Nature" s'ispira. Nell'immagine che ci hai mandato, quella che appare anche sull'invito di Konrad Fisher, il corvo ha imparato la lezione, non quella morale di Esopo circa i danni causati dalla superbia ai superbi, ma quella della volpe: si è fatto furbo in modo da poter cedere alle lusinghe senza rischiare di perdere il boccone di carne, peraltro rubato. Il corvo ha assicurato con una cordicina il pezzo di carne alla zampetta. Parlaci della tua morale. Presenterai altro da pinksummer?
G B-N: Veramente la domanda è: puoi raccontare una favola oggi? Non è troppo arrogante pensare di poter insegnare a qualcuno? D'altra parte se credessi che l'arte non potesse trasmettere nessun tipo di lezione, o critica, al mondo, smetterei di farla. Perciò rimane lì in mezzo, umile e arrogante allo stesso tempo.
Questa è una questione interessante riguardo alle favole, il fatto che siano una forma d'arte talmente educativa. Forse il mio film riguarda più il modo in cui vengono costruiti i racconti educativi - intorno all'idea della “lezione di vita”, intorno a queste potenti strutture di formazione ed educazione, dell'esserne assoggettati.
Quello che mi è piaciuto di questa favola in particolare è che qui la “lezione di vita” non è possibile. Intendo - questa separazione tra la “lezione” e la “vita” non è possibile -. Se questa favola riguarda un essere vivente che insegna ad un altro, allora già mentre ci prova - lo sta facendo. Così quando Gwen, il corvo insegnante, prova ad insegnare ad Oreo, il corvo, a lasciare il formaggio, senza saperlo interpreta già la parte della volpe come nella favola. Pensa di provare ad insegnare, ma in realtà lo sta già facendo. E' come un documentario che diventa improvvisamente falso.
E riguardo ai nodi: così come il cibo è legato, così sono gli animali, e così gli uomini (almeno tramite le parole di Beckett che pronunciano). L'albero lega tutti intorno a sé.
L'altro video che presenterò è “Berkeley's island”, che è stato il primo lungometraggio narrativo che abbia realizzato, e il primo in cui abbia usato membri della mia famiglia come attori e collaboratori. Forse alcuni disegni. Non ne sono ancora sicuro.
Guy Ben-Ner Second Nature Opening 14 March 2009, h 6.30 pm Press release as interview Pinksummer: A few years ago Amos Oz gave a lecture in Germany, later published in a book that in Italy went out under the title "Against fanaticism", in which he focused on the concept of compromise starting within the family circle to expand, then, into the thorny social-political field of the Middle East conflict. Oz, in fact, asserted to know much about the idea of compromise having being married to the same woman for forty years, and continued affirming that compromise is not an annihilation of individuality, but the overcoming of the limit that individuality imposes us through the recognition of the other, that at the same way also recognizes us: a halfway meeting that involves the triumph of life over the narcissistic thanatocracy of fanaticism. Compromise seems to us a fundamental concept of your work, as it came out from the tension between the ideal of individual freedom (human instinct, nature, Es) and the equally necessary human need to love, receive love, belong and defend, structuring social life inside laws and conventions (also a human instinct, civilization, culture, superego?). In yours "homemade movies", absolutely low tech, and not lacking of political references, you have many times affirmed that they are a compromise between your desire of being an artist and that of being a present father and husband. Meanwhile, the interpretive contribution you ask your children, your wife and to the same idea of house, of intimacy, is the pledge your family offers to have you home. Regarding your work, what is the difference between compromise and sacrifice? Guy Ben-Ner: Oooo. Do you know that me and my wife just got separated a few months ago?Yes compromise. You always do. Even when you go to war or divorce you make compromises. The leap Oz makes from the private to world politics is a bit too simple. It sounds like a Hollywood film -as long as the family cell is dysfunctional there are world catastrophes- invasion from Mars or something. Once we learn to compromise- the Martians are defeated, like magic. This feels more like an educational program by Bourgeoisie morality. Things are more complicated than that. One of the things that interested me in the video, "Second nature", was the fact that Esop was claimed to be a slave. But if you read his fables you realize they teach you not to get too ambitious. The fables want to keep the frog- a frog. One must not try to be what one was not intended to be. Be what you where born to be.All this made me think Esop was not a slave but an invention of the masters to keep slaves from wanting more than they have. He is like a super ego - an external authority that is inserted within. It works better that way. So I suspect this family morality Oz uses.I would propose, in the nature of my recent divorce- that Israelis should divorce from the land of Israel. Jewish people are better off homeless. We are much more productive like that. I have a slogan for OZ: be homeless. Don't compromise. P: History of contemporary art is shaped on the idea of ready-made and you obviously cannot escape that being a contemporary artist. There are two forms of ready mades, conceptually antithetic: that of the "Bicycle Wheel " by Duchamp, based on the hedonism of the sovereign artist and that of "Head of Bull" by Picasso, constituted by a saddle and a handle of bicycle, much less metaphysical, but as much alchemic, maybe more ludic and open. In your movie “I'd give it to you" the "Head of Bull" by Picasso returns to be a bicycle in the shape of a present, and then it becomes again an artwork, your artwork, through the elaboration and the sharing, and not simply with the recombining. It seems like you use the idea of ready-made of Picasso like a tool to evade both the duchampian dirigism, concerning history of art, and the control of contemporary democracies based on illusionistic self-made kits like Ikea (for adults) or lego constructions (for kids). In a critic essay centred perhaps on "Treehouse Kit" you have been defined a UFO in the standardized world of contemporary art. What do you think about it? G B-N: After I got this question from you I googled "guy ben ner + UFO". Unfortunately I didn't find anything interesting.Regarding your question: I was trying to create a metaphor, that art has a use value in the world.You take a useful object from the street and turn it into an Art object by restricting its use (you can not touch Duchamp's "fountain"- let alone pee in it). That's why museums keep guards.In this way artists and institutions work like any owner of private property - they restrict your ability to "enjoy" the object they "own". The idea, to build a functional bicycle out of the 5 sculptures, was an attempt to "redeem" the ready-made objects and give them back their "use value" that was taken away from them - so that my children and I can use those bicycle to our enjoyment.It is a matter of economy - I owe my children and it is through art that I pay them back (needles to say, they worked so hard with me on this piece that my debt to them only got bigger).So it ends up being a story about generations - about fathers and their (artistic or biological) children, about owing something to someone and not being able to repay (to the next generation - my children, and to the previous generations - art history). The only way to deal with this un-payable debt, is to create new debts, more and more debts, so many that you can not keep track of them anymore. P: When you have been chosen to represent Israel at the Venice Biennial of 2005, you said that the artist is the one that shows its filthy cloths. Regarding the dry humour that marks your movies, we thought about Freud’s essays about humour, “Witz”, of 1905, and “Humour” of 1927. In “Witz” Freud considers the Jewish stories about Jews like a typical form of humour that is identified with self-criticism. Jewish stories about themselves are always a bit masochistic and self-destructive but however, showing the actual flaws and weaknesses, they get out not only unharmed, but also with a superior dignity based on consciousness: we thought of the greatness of Chaplin, "the little man alone that tries to enter the world, remaining basically outside of it", but also of Woody Allen. And, by the way, many times the influence of silent movies by Chaplin, Keaton, Lloyd on your gestural humour and as such unutterable has been pointed out. In the essay "Humour" Freud, without mentioning anymore the Jewish stories of the Jews of Eastern Europe, affirms that humour is the triumph of narcissism and that it can even become a paranoia and mania of greatness. What is humour for you, an antidote to filthy cloths or a way to dominate them? G B-N: In any way I see jokes as a radical tool, so radical that you can die laughing from the right joke as in Monty python's funniest joke in the world (where the joke is so funny it becomes deadly, and is used as a weapon of war). For me that is a metaphor for how efficient humour can be. I take it seriously. I try to put it to use.And yes, the psychic-economical aspect Freud investigates in relation to jokes is of much interest to me - that they are, like dream formations, a way to overcome censorship. That's simple enough. P: Regarding that sanctimonious man of Berkeley, to whom you dedicated the desert and savage little island built in the middle of your kitchen in your movie "Berkeley's Island". Metaphor, probably, of an exasperated subjectivism that leads to the onanism of the esse est percepi. You believe that the radical individualism that characterizes contemporary social life is the cause of the progressive erosion of the res extensa, the objective extramental reality, space and time for example, that, as foundations of the res publica, results into the corrosion of the social agreement, of the right, that withdraws leaving space to the saviours of the souls uninterested to life, that take God, their one particular God, as guarantee of the licit and illicit matters. G B-N: Wow. You take for granted that I have read all these things? That I know Latin? I am not that smart. But the name does refer to the radical idealism of the bishop Berkeley. It does make a connection between that aspect he elaborates - of mistaking the outside world for my inner perceptions, and does relate that state of mind to masturbation and to the process of home-film-making - that you have to use your active imagination (in order, for example) to be able to see an island in the middle of the kitchen. In that sense the connection is a positive one.I will not go on to draw more general conclusions from this, though I like the direction you point out. It is of much interest for me today, but "Berkeley's island" was made 10 years ago and I was even less smart than, then I am now, so to credit such a point of view to it would be unjust. I was taking one step at a time. Maybe in this case the viewer is way smarter than the piece? P: We enjoyed your choice for the image of the invitation made by the sleeves of the cds with the compilation “the best” and “the Hot” by Samantha Fox and Sheryl Crow, to recall the Fox and the Crow by Esop you got inspired by for your movie “Second Nature”. In the image you sent us, that which also appears on the invitation for your exhibition at Konrad Fisher, the crow learnt the lesson, not the moral one of Esop about the damages caused by the arrogance of the arrogants, but that of the fox: that becomes smart so to surrender to the allurements without risking to lose the bit of meat, by the way stolen. The crow has tied up the peace of meat to the little claw. Tell us about your morals. Will you present anything else at pinksummer? G B-N: Actually it is a question- can you tell a fable today. Is it not too arrogant to think you can educate someone? On the other hand if I believed art can not deliver any kind of lesson, or critic, to the world, I would stop making it. So it hangs there in the in-between, humble and arrogant at the same time. That is an interesting thing about fables that they are such an educational art form.Maybe my movie is more about the way educational narratives are being constructed - about this idea of "a lesson for life", about these power structures of training and educating, of being subjected to it.What I liked about this specific fable is that the "lesson for life" was not possible in it. I mean - this separation between the "lesson" and the "life" was not possible-. If this fable is about one creature training another, than once you try to train for it-you already perform it. So when Gwen, the crow trainer tries to teach Oreo, the crow to give up his cheese, she unknowingly already takes the part of the fox as it is in the fable. She thinks she is training but actually she is performing the thing itself. It’s like a documentary that is becoming fictitious all at once.And about ties: just as the food is tied, so are the animals, and so are the people (at least through the lines of Beckett they utter). The tree ties everybody around it. The other video I will present is "Berkeley's island" that was the first long narrative video I made, and the first time I used my family members as actors and collaborators. Maybe some drawings. Not sure yet.
Il compromesso ci appare un concetto fondante rispetto al tuo lavoro che sembra scaturire dalla tensione tra l’ideale della libertà individuale (istinto umano, natura, es) e la necessità altrettanto umana di amare, ricevere amore, appartenere e difendere, strutturando la vita sociale all’interno di leggi e convenzioni (altrettanto istinto umano, civiltà, cultura super-io?). Nei tuoi “homemade movies”, assolutamente low tech, non privi di riferimenti politici, hai più volte asserito che essi sono un compromesso tra il tuo desiderio di essere artista e quello di essere un padre e un marito presente. Nel contempo, il contributo interpretativo che chiedi ai tuoi bambini, a tua moglie e alla stessa idea di casa, di intimità, sono il pegno che la tua famiglia offre per averti a casa.
Rispetto al tuo lavoro qual è la differenza tra compromesso e sacrificio?
Guy Ben-Ner: Oooo. Sapete che mia moglie ed io ci siamo appena separati qualche mese fa? Sì, il compromesso. E' una cosa che si fa sempre. Anche quando si va in guerra o si divorzia si fanno compromessi.
Il salto che Oz fa dal privato alla politica mondiale è un po' troppo semplice. Sembra un film di Hollywood - finché la cellula familiare è disfunzionale ci sono catastrofi mondiali - invasioni da Marte o cose del genere. Una volta che si impara a venirsi incontro - i marziani sono sconfitti, come per magia. In questo modo sembra più un programma educativo morale borghese. La questione è un po' più complicata di così. Una delle cose che mi ha interessato nel video “Second Nature”, è il fatto che si dice che Esopo fosse uno schiavo. Ma se leggi le sue fiabe capisci che insegnano a non essere troppo ambiziosi. Le fiabe vogliono mantenere la rana - una rana. Non bisogna cercare di essere quello che non si è fatti per essere. Bisogna essere quello che si è. Tutto questo mi ha fatto pensare che Esopo non fosse uno schiavo ma un'invenzione dei padroni per tenere lontano gli schiavi dal pretendere di più di quello che avevano. È come un super Io - un'autorità esterna inserita dall'interno. Funziona meglio così. In questo senso sospetto che sia la medesima moralità di Oz.
Proporrei, alla luce del mio recente divorzio, che gli Israeliani divorzino dalla terra di Israele. Gli Ebrei sono migliori senzatetto, siamo molto più produttivi così. Ho uno slogan per Oz: rinuncia alla casa e lascia perdere il compromesso.
P: La storia dell'arte contemporanea è informata sull'idea di ready-made e tu non ne sei scevro ovviamente, trovandoti a essere un artista contemporaneo. Esistono due forme di ready-made, concettualmente antitetiche: quella della "Ruota di Bicicletta" di Duchamp fondata sull'edonismo dell'artista sovrano, e quella di "Testa di Toro" di Picasso, costituita da una sella e un manubrio di bicicletta, assai meno metafisica, ma altrettanto alchemica, più ludica e aperta forse. Nel tuo film “I'd give it to you", "Testa di Toro" di Picasso ritorna a essere bicicletta sotto forma di dono, e infine si trasforma ancora in opera, una tua opera, attraverso l'elaborazione e la condivisione e non semplicemente la ricombinazione. Sembra che tu utilizzi l'idea di ready-made di Picasso come strumento per eludere e il dirigismo duchampiano, rispetto alla storia dell'arte, e quello politico delle democrazie contemporanee improntate sul fai da te illusionistico dei kit tipo Ikea (per adulti) o lego (per l'infanzia). In un testo critico incentrato forse proprio su "Treehouse Kit" vieni definito un ufo rispetto al mondo stereotipato dell'arte contemporanea. Cosa ne pensi?
G B-N: Dopo aver ricevuto questa domanda ho cercato su google "guy ben-ner + UFO". Sfortunatamente non ho trovato niente di interessante.
Riguardo alla domanda: cercavo di creare una metafora, che l'arte può avere una sua utilità nel mondo. Si può prendere un oggetto utile dalla strada e farlo diventare un oggetto artistico restringendone l'uso (non si può toccare la “Fontana” di Duchamp - non ci si può urinare dentro). E' per questo che i musei hanno guardie. In questo modo gli artisti e le istituzioni funzionano come qualsiasi proprietario di un bene privato - restringono la possibilità di “godere” l'oggetto che essi “possiedono”. L’idea di costruire una bicicletta funzionante dalle cinque sculture è stato un tentativo di “redimere” gli oggetti ready-made e di restituire loro il “valore d'uso” che gli era stato tolto – in questo modo i miei figli ed io possiamo usare quelle biciclette per divertirci.
E' una questione di economia - io sono in debito con i miei figli e li ripago attraverso l'arte (neanche a dirlo, loro hanno lavorato talmente tanto con me in questo film che il mio debito è semplicemente cresciuto). Così, alla fine, risulta essere un racconto sulle generazioni – sui padri e i loro figli (artistici o biologici), e sull’essere in debito con qualcuno e non poterlo ripagare (verso le prossime generazioni - i miei figli, e verso le precedenti generazioni - la storia dell'arte).
L'unico modo di gestire questo debito in-solvibile è creare nuovi debiti, sempre più debiti, così tanti che non si possa più tenerne traccia.
P: Quando sei stato prescelto per rappresentare Israele alla Biennale di Venezia nel 2005, hai detto che l'artista è colui che mostra i panni sporchi. Rispetto all'umorismo asciutto che contraddistingue i tuoi film, abbiamo pensato ai saggi di Freud sull'umorismo, “Witz” del 1905 e “L'Umorismo” del 1927. In “Witz” Freud considera le storielle ebree sugli ebrei come forma tipica dell'umorismo che si identifica con l'autocritica. Le storielle ebree su se stessi sono sempre un poco masochistiche e autolesionistiche, e tuttavia mostrando le proprie magagne e debolezze, si esce non solo illesi, ma anche con una dignità superiore basata sulla consapevolezza: ci viene in mente la grandezza di Chaplin, "l'omino solo che tenta di entrare nel mondo, rimanendone sostanzialmente estraneo", ma anche quella di Woody Allen. E' stata più volte segnalata, tra l'altro, l'influenza del cinema muto di Chaplin, Keaton, Lloyd sul tuo umorismo gestuale e in quanto tale inenarrabile. Nel saggio "L'Umorismo" Freud, senza più citare le storielle ebraiche degli ebrei dell'Europa orientale, afferma che l'umorismo è il trionfo del narcisismo e che addirittura può sfociare nella paranoia e nella mania di grandezza. Cos'è per te l'umorismo, un antidoto ai panni sporchi o un modo per dominarli?
G B-N: In tutti i modi vedo le battute come uno strumento radicale, così radicale che si può morire di risate con la barzelletta giusta, come nella battuta più divertente di Monty Python (dove è così divertente che diventa letale, tanto da venire usata come un’arma da guerra). Per me quella è una metafora di quanto lo humour possa essere efficace. Io lo prendo seriamente. Cerco di metterlo in pratica.
E sì, l’aspetto psico-economico che Freud indaga in relazione alle barzellette è di tale interesse per me – in quanto, come formazioni oniriche, sono un modo per superare la censura. E’ piuttosto semplice.
P: A proposito di quel bigotto di Berkeley, a cui hai dedicato l'isolotto deserto e selvaggio costruito nel bel mezzo della tua cucina nel film "Berkeley's Island". Metafora, probabilmente, di un soggettivismo esasperato che sfocia nell'onanismo dell'esse est percepi. Credi che l'individualismo radicale che caratterizza la vita sociale contemporanea sia la causa della progressiva erosione della res extensa, la realtà extramentale oggettiva, lo spazio e il tempo ad esempio, che, in quanto fondamenti della res publica, ha come effetto la corrosione del patto sociale, del diritto, che si ritira lasciando posto ai salvatori di anime indifferenti alla vita, che assumono dio, il loro dio particolare, quale garante del lecito come dell'illecito.
G B-N: Wow. State partendo dal presupposto che io abbia letto tutte queste cose? Che conosca il latino? Non sono così sveglio. Di fatto il nome si riferisce al radicalismo ideale del vescovo Berkeley. Questo crea un collegamento tra ciò che egli elabora – cioè di confondere il mondo esterno con le percezioni interiori, e relazionare quello stato mentale alla masturbazione che poi è la stessa procedura del film fatto-in-casa - e il fatto che bisogna usare la propria immaginazione (per esempio) per poter vedere un’isola al centro della cucina. In questo senso la connessione è positiva.
Non vorrei da questo giungere a conclusioni generali, anche se mi piace la questione che sottolineate. Ciò che dite è più interessante per me oggi, ma “Berkeley’s island” è stato realizzato dieci anni fa e allora ero ancora meno sveglio di quanto sia ora, perciò non sarebbe giusto accreditargli questo punto di vista. Facevo le cose un passo alla volta. Forse in questo caso lo spettatore è di gran lunga più intelligente del lavoro?
P: Ci ha divertito la scelta dell'immagine dell'invito fatta con le copertine dei cd con le compilation "the best" and "the Hot" di Samantha Fox e Sheryl Crow, per richiamare la Volpe e il Corvo di Esopo a cui il tuo film "Second Nature" s'ispira. Nell'immagine che ci hai mandato, quella che appare anche sull'invito di Konrad Fisher, il corvo ha imparato la lezione, non quella morale di Esopo circa i danni causati dalla superbia ai superbi, ma quella della volpe: si è fatto furbo in modo da poter cedere alle lusinghe senza rischiare di perdere il boccone di carne, peraltro rubato. Il corvo ha assicurato con una cordicina il pezzo di carne alla zampetta. Parlaci della tua morale. Presenterai altro da pinksummer?
G B-N: Veramente la domanda è: puoi raccontare una favola oggi? Non è troppo arrogante pensare di poter insegnare a qualcuno? D'altra parte se credessi che l'arte non potesse trasmettere nessun tipo di lezione, o critica, al mondo, smetterei di farla. Perciò rimane lì in mezzo, umile e arrogante allo stesso tempo.
Questa è una questione interessante riguardo alle favole, il fatto che siano una forma d'arte talmente educativa. Forse il mio film riguarda più il modo in cui vengono costruiti i racconti educativi - intorno all'idea della “lezione di vita”, intorno a queste potenti strutture di formazione ed educazione, dell'esserne assoggettati.
Quello che mi è piaciuto di questa favola in particolare è che qui la “lezione di vita” non è possibile. Intendo - questa separazione tra la “lezione” e la “vita” non è possibile -. Se questa favola riguarda un essere vivente che insegna ad un altro, allora già mentre ci prova - lo sta facendo. Così quando Gwen, il corvo insegnante, prova ad insegnare ad Oreo, il corvo, a lasciare il formaggio, senza saperlo interpreta già la parte della volpe come nella favola. Pensa di provare ad insegnare, ma in realtà lo sta già facendo. E' come un documentario che diventa improvvisamente falso.
E riguardo ai nodi: così come il cibo è legato, così sono gli animali, e così gli uomini (almeno tramite le parole di Beckett che pronunciano). L'albero lega tutti intorno a sé.
L'altro video che presenterò è “Berkeley's island”, che è stato il primo lungometraggio narrativo che abbia realizzato, e il primo in cui abbia usato membri della mia famiglia come attori e collaboratori. Forse alcuni disegni. Non ne sono ancora sicuro.
Guy Ben-Ner Second Nature Opening 14 March 2009, h 6.30 pm Press release as interview Pinksummer: A few years ago Amos Oz gave a lecture in Germany, later published in a book that in Italy went out under the title "Against fanaticism", in which he focused on the concept of compromise starting within the family circle to expand, then, into the thorny social-political field of the Middle East conflict. Oz, in fact, asserted to know much about the idea of compromise having being married to the same woman for forty years, and continued affirming that compromise is not an annihilation of individuality, but the overcoming of the limit that individuality imposes us through the recognition of the other, that at the same way also recognizes us: a halfway meeting that involves the triumph of life over the narcissistic thanatocracy of fanaticism. Compromise seems to us a fundamental concept of your work, as it came out from the tension between the ideal of individual freedom (human instinct, nature, Es) and the equally necessary human need to love, receive love, belong and defend, structuring social life inside laws and conventions (also a human instinct, civilization, culture, superego?). In yours "homemade movies", absolutely low tech, and not lacking of political references, you have many times affirmed that they are a compromise between your desire of being an artist and that of being a present father and husband. Meanwhile, the interpretive contribution you ask your children, your wife and to the same idea of house, of intimacy, is the pledge your family offers to have you home. Regarding your work, what is the difference between compromise and sacrifice? Guy Ben-Ner: Oooo. Do you know that me and my wife just got separated a few months ago?Yes compromise. You always do. Even when you go to war or divorce you make compromises. The leap Oz makes from the private to world politics is a bit too simple. It sounds like a Hollywood film -as long as the family cell is dysfunctional there are world catastrophes- invasion from Mars or something. Once we learn to compromise- the Martians are defeated, like magic. This feels more like an educational program by Bourgeoisie morality. Things are more complicated than that. One of the things that interested me in the video, "Second nature", was the fact that Esop was claimed to be a slave. But if you read his fables you realize they teach you not to get too ambitious. The fables want to keep the frog- a frog. One must not try to be what one was not intended to be. Be what you where born to be.All this made me think Esop was not a slave but an invention of the masters to keep slaves from wanting more than they have. He is like a super ego - an external authority that is inserted within. It works better that way. So I suspect this family morality Oz uses.I would propose, in the nature of my recent divorce- that Israelis should divorce from the land of Israel. Jewish people are better off homeless. We are much more productive like that. I have a slogan for OZ: be homeless. Don't compromise. P: History of contemporary art is shaped on the idea of ready-made and you obviously cannot escape that being a contemporary artist. There are two forms of ready mades, conceptually antithetic: that of the "Bicycle Wheel " by Duchamp, based on the hedonism of the sovereign artist and that of "Head of Bull" by Picasso, constituted by a saddle and a handle of bicycle, much less metaphysical, but as much alchemic, maybe more ludic and open. In your movie “I'd give it to you" the "Head of Bull" by Picasso returns to be a bicycle in the shape of a present, and then it becomes again an artwork, your artwork, through the elaboration and the sharing, and not simply with the recombining. It seems like you use the idea of ready-made of Picasso like a tool to evade both the duchampian dirigism, concerning history of art, and the control of contemporary democracies based on illusionistic self-made kits like Ikea (for adults) or lego constructions (for kids). In a critic essay centred perhaps on "Treehouse Kit" you have been defined a UFO in the standardized world of contemporary art. What do you think about it? G B-N: After I got this question from you I googled "guy ben ner + UFO". Unfortunately I didn't find anything interesting.Regarding your question: I was trying to create a metaphor, that art has a use value in the world.You take a useful object from the street and turn it into an Art object by restricting its use (you can not touch Duchamp's "fountain"- let alone pee in it). That's why museums keep guards.In this way artists and institutions work like any owner of private property - they restrict your ability to "enjoy" the object they "own". The idea, to build a functional bicycle out of the 5 sculptures, was an attempt to "redeem" the ready-made objects and give them back their "use value" that was taken away from them - so that my children and I can use those bicycle to our enjoyment.It is a matter of economy - I owe my children and it is through art that I pay them back (needles to say, they worked so hard with me on this piece that my debt to them only got bigger).So it ends up being a story about generations - about fathers and their (artistic or biological) children, about owing something to someone and not being able to repay (to the next generation - my children, and to the previous generations - art history). The only way to deal with this un-payable debt, is to create new debts, more and more debts, so many that you can not keep track of them anymore. P: When you have been chosen to represent Israel at the Venice Biennial of 2005, you said that the artist is the one that shows its filthy cloths. Regarding the dry humour that marks your movies, we thought about Freud’s essays about humour, “Witz”, of 1905, and “Humour” of 1927. In “Witz” Freud considers the Jewish stories about Jews like a typical form of humour that is identified with self-criticism. Jewish stories about themselves are always a bit masochistic and self-destructive but however, showing the actual flaws and weaknesses, they get out not only unharmed, but also with a superior dignity based on consciousness: we thought of the greatness of Chaplin, "the little man alone that tries to enter the world, remaining basically outside of it", but also of Woody Allen. And, by the way, many times the influence of silent movies by Chaplin, Keaton, Lloyd on your gestural humour and as such unutterable has been pointed out. In the essay "Humour" Freud, without mentioning anymore the Jewish stories of the Jews of Eastern Europe, affirms that humour is the triumph of narcissism and that it can even become a paranoia and mania of greatness. What is humour for you, an antidote to filthy cloths or a way to dominate them? G B-N: In any way I see jokes as a radical tool, so radical that you can die laughing from the right joke as in Monty python's funniest joke in the world (where the joke is so funny it becomes deadly, and is used as a weapon of war). For me that is a metaphor for how efficient humour can be. I take it seriously. I try to put it to use.And yes, the psychic-economical aspect Freud investigates in relation to jokes is of much interest to me - that they are, like dream formations, a way to overcome censorship. That's simple enough. P: Regarding that sanctimonious man of Berkeley, to whom you dedicated the desert and savage little island built in the middle of your kitchen in your movie "Berkeley's Island". Metaphor, probably, of an exasperated subjectivism that leads to the onanism of the esse est percepi. You believe that the radical individualism that characterizes contemporary social life is the cause of the progressive erosion of the res extensa, the objective extramental reality, space and time for example, that, as foundations of the res publica, results into the corrosion of the social agreement, of the right, that withdraws leaving space to the saviours of the souls uninterested to life, that take God, their one particular God, as guarantee of the licit and illicit matters. G B-N: Wow. You take for granted that I have read all these things? That I know Latin? I am not that smart. But the name does refer to the radical idealism of the bishop Berkeley. It does make a connection between that aspect he elaborates - of mistaking the outside world for my inner perceptions, and does relate that state of mind to masturbation and to the process of home-film-making - that you have to use your active imagination (in order, for example) to be able to see an island in the middle of the kitchen. In that sense the connection is a positive one.I will not go on to draw more general conclusions from this, though I like the direction you point out. It is of much interest for me today, but "Berkeley's island" was made 10 years ago and I was even less smart than, then I am now, so to credit such a point of view to it would be unjust. I was taking one step at a time. Maybe in this case the viewer is way smarter than the piece? P: We enjoyed your choice for the image of the invitation made by the sleeves of the cds with the compilation “the best” and “the Hot” by Samantha Fox and Sheryl Crow, to recall the Fox and the Crow by Esop you got inspired by for your movie “Second Nature”. In the image you sent us, that which also appears on the invitation for your exhibition at Konrad Fisher, the crow learnt the lesson, not the moral one of Esop about the damages caused by the arrogance of the arrogants, but that of the fox: that becomes smart so to surrender to the allurements without risking to lose the bit of meat, by the way stolen. The crow has tied up the peace of meat to the little claw. Tell us about your morals. Will you present anything else at pinksummer? G B-N: Actually it is a question- can you tell a fable today. Is it not too arrogant to think you can educate someone? On the other hand if I believed art can not deliver any kind of lesson, or critic, to the world, I would stop making it. So it hangs there in the in-between, humble and arrogant at the same time. That is an interesting thing about fables that they are such an educational art form.Maybe my movie is more about the way educational narratives are being constructed - about this idea of "a lesson for life", about these power structures of training and educating, of being subjected to it.What I liked about this specific fable is that the "lesson for life" was not possible in it. I mean - this separation between the "lesson" and the "life" was not possible-. If this fable is about one creature training another, than once you try to train for it-you already perform it. So when Gwen, the crow trainer tries to teach Oreo, the crow to give up his cheese, she unknowingly already takes the part of the fox as it is in the fable. She thinks she is training but actually she is performing the thing itself. It’s like a documentary that is becoming fictitious all at once.And about ties: just as the food is tied, so are the animals, and so are the people (at least through the lines of Beckett they utter). The tree ties everybody around it. The other video I will present is "Berkeley's island" that was the first long narrative video I made, and the first time I used my family members as actors and collaborators. Maybe some drawings. Not sure yet.
14
marzo 2009
Guy Ben-Ner – Second Nature
Dal 14 marzo al 14 aprile 2009
arte contemporanea
Location
PINKSUMMER – PALAZZO DUCALE
Genova, Piazza Giacomo Matteotti, 28r, (Genova)
Genova, Piazza Giacomo Matteotti, 28r, (Genova)
Vernissage
14 Marzo 2009, ore 18.30
Autore