Tutto è costruito secondo un andamento oscillatorio che simultaneamente va dal centro alla periferia e viceversa.
Sono segni appunto che, nell’incrocio, nella incidenza, nella accidentalità, nel loro nascere causale o nella casualità delle probabili relazioni, vengono restituiti come una possibile Forma (aree urbane, palazzi, stazioni ferroviarie, scali...).
L’esito finale è dunque il configurarsi di una forma riconoscibile, ma pur sempre estranea ai codici di lettura di un vedutismo naturalistico. Essa è il risultato di un fare pittorico che è trascrizione di un segno sempre ambiguo perché sempre polivalente; risultato questo possibile solo a condizione che il segno sia colore; un fare in cui l’ideare è sempre ideare facendo e che esclude la distinzione fra opera grafica e restituzione pittorica.
Dopo queste considerazioni non si può certo pensare a Luchini come ad un “paesaggista”; le sue periferie non hanno nulla in comune neppure con quelle di Sironi certo solitarie, ma costruite con evidente piglio architettonico. Per di più le sue aree, i suoi spazi, i suoi luoghi sono sempre connotati come “non-luoghi” e forse per questo motivo sono dei vissuti che l’Autore può rappresentare senza averli necessariamente davanti allo sguardo.
Se è vero poi che la città non è più quella di Pissarro, che il vivere urbano non può rivitalizzarsi nel dialettico rapporto fra città e campagna e se è vero che la nostra anima può diventare “grigia” come lo sono le periferie dominanti, allora questi sono i paesaggi che occorre avere il coraggio di dipingere.
